Судебная практика по штрафам Роскомнадзора в 2026 году: где искать решения и что они показывают на самом деле

Штраф за нарушения в области персональных данных назначает суд: статья 13.11 названа в части 1 статьи 23.1 КоАП, Роскомнадзор только составляет протокол и передаёт дело. Значит, судебная практика по таким штрафам существует. Но найти её сложнее, чем кажется: дела рассматривают мировые судьи по всей стране, единой базы именно по этому составу нет, а публикации с яркими «кейсами» чаще всего не содержат реквизитов дела. Ниже — где реально искать решения, что достоверно известно из официальной статистики и какие дела задокументированы.

Проверить бесплатно, что Роскомнадзор увидит на вашем сайте ←

Кто назначает штраф — Роскомнадзор или суд?

Это первая развилка, и от неё зависит, где искать документы.

Постановление о штрафе по статье 13.11 КоАП выносит судья. Статья названа в части 1 статьи 23.1 КоАП. Роскомнадзор возбуждает дело, проводит проверку доводов, составляет протокол об административном правонарушении и передаёт материалы в суд.

Какой именно суд — зависит от процедуры. По части 3 статьи 23.1 КоАП дела, производство по которым велось в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов; остальные дела из перечня частей 1 и 2 этой статьи — мировые судьи. Отсюда практическая картина: значительная часть дел по персональным данным оседает на судебных участках мировых судей.

Предписание — другая история. Требование устранить нарушение выносит сам Роскомнадзор, и обжалуется оно по своим правилам: для организаций и предпринимателей — в обязательном досудебном порядке через Госуслуги, а для граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, это правило не действует. Организации оспаривают такие решения контрольного органа в арбитражных судах. Подробно разница разобрана в статье «Оспаривание штрафа Роскомнадзора».

Отсюда следует то, что чаще всего и мешает поиску: практика по одной теме лежит в двух разных судебных системах и в двух разных базах.

Где искать решения судов?

Практический порядок работы, если ищете практику по конкретному вопросу:

1. Определите состав. Часть 3 статьи 13.11 КоАП (политика), часть 2 (обработка без согласия), части 4 и 5 (права субъектов), части 8 и 9 (локализация) — это разные дела с разной логикой. Искать «практику по 13.11» целиком бессмысленно.
2. Начните с раздела «Судебное делопроизводство» на сайте конкретного суда или участка мирового судьи: централизованный банк судебных решений закрыт, и единой точки входа сейчас нет. Ищите по номеру статьи вместе с ключевыми словами из диспозиции, а не по одному номеру.
3. Проверьте регион. Дела против конкретной компании рассматриваются по месту, а значит, поиск сужается до нескольких судов.
4. Отделяйте обжалование от назначения наказания. Решение арбитражного суда по предписанию не говорит ничего о размере штрафа по КоАП.

Почему найти конкретное дело так трудно?

Причин несколько, и ни одна не связана с секретностью.

Дела рассыпаны по участкам мировых судей. Публикация актов там ведётся неравномерно: у одних участков сайты с полноценным поиском, у других — минимальные карточки.

Тексты обезличиваются. При размещении судебных актов судов общей юрисдикции персональные данные участников из текста исключаются — это статья 15 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Для дел, где спор идёт как раз о персональных данных, обезличивание нередко вымывает из текста самое интересное.

Составов много, а разметки нет. Статья 13.11 КоАП содержит восемнадцать частей плюс часть 2.1, и они про совершенно разные нарушения — от отсутствия политики до утечки данных. Поисковые системы судебных баз редко позволяют отфильтровать дела по части статьи.

Массовая часть работы регулятора до суда не доходит. Автоматизированный мониторинг сайтов заканчивается требованием устранить нарушение, и большинство операторов его выполняет. Судебного акта в таких историях нет вовсе — а это и есть самый частый сценарий для небольшого сайта. Как устроен сам мониторинг, разобрано в статье «Бот РКН: как Роскомнадзор мониторит сайты».

Что известно из официальной статистики?

Это самый надёжный слой информации: цифры называет само ведомство.

По данным Роскомнадзора, названным в августе 2026 года:

• За полтора года проведено 159 111 проверок сайтов, нарушения выявлены на 135 953 из них — около 85%.
• По утечкам персональных данных — 52 административных расследования, 40 протоколов, общая сумма штрафов 2,6 миллиона рублей.
• За весь 2025 год по утечкам оштрафованы 6 компаний на 570 тысяч рублей суммарно.
• Оборотный штраф по частям 15 и 18 статьи 13.11 КоАП не назначался ни разу.
• Плановые проверки фактически не проводятся: мораторий действует до 2030 года, а при формировании плана на 2025 год Роскомнадзор сообщил, что объектов высокого риска не выявлено.

Отдельно, по данным отраслевой аналитики (InfoWatch), за первое полугодие 2026 года — 13 штрафов на 2,195 миллиона рублей. Этот подсчёт ведётся по своему периметру и с официальной суммой напрямую не складывается: сопоставлять их как слагаемые нельзя.

Что из этого следует для оператора: масштаб выявления и масштаб взыскания расходятся на порядки. Нарушения находят у подавляющего большинства проверенных сайтов, но подавляющее большинство историй заканчивается требованием устранить, а не постановлением о штрафе. Развёрнутый разбор этого разрыва — в статье «Оборотный штраф: сколько раз его реально назначили».

Какие дела действительно задокументированы?

Лучше всего документирована практика по локализации баз данных: дела публичные, суммы назывались в сообщениях федеральных агентств и самого Роскомнадзора.

Все эти дела рассматривал мировой судья Таганского района Москвы — в августе 2021 года это судебный участок №422. Это, кстати, иллюстрация правила из первого раздела: административного расследования по ним не велось, поэтому дела ушли не в районный суд, а к мировому судье.

Это и есть ответ на вопрос «где санкции реально применяются»: не там, где самые большие числа в законе, а там, где нарушение невозможно устранить косметически. Разбор требования и того, как проверить себя, — в статье «Штрафы за нарушение требований локализации баз данных».

По утечкам персональных данных картина другая: официально известны только агрегированные суммы и число протоколов, а публичных текстов постановлений с реквизитами в открытом доступе мы не нашли.

Как отличить практику от пересказа?

По реквизитам. Постановление по делу об административном правонарушении содержит номер, дату и наименование суда. Публикация, которая описывает «кейс» без них, не даёт читателю возможности проверить факт — и обычно именно поэтому их и не приводит.

Проверьте по трём признакам:

• Есть ли номер дела и суд. Нет — дальше можно не читать.
• Соответствует ли сумма составу. Оборотный штраф по частям 15 и 18 статьи 13.11 КоАП применяется только к повторной утечке в течение года у оператора, уже привлечённого за первую. Повторных случаев регулятор не фиксировал, и этот штраф не назначался ни разу.
• Сходится ли с порядком величин. Официальная сумма штрафов по всем утечкам за полтора года — единицы миллионов рублей. Публикация про «кейс на 380 миллионов» расходится с этим на два порядка, а значит, требует реквизитов вдвойне.

Почему конкретно этот «кейс» невозможен — разобрано в статье «Оборотный штраф: сколько раз его реально назначили».

Что из практики полезно оператору?

Три вещи, которые видны не из отдельных дел, а из устройства самих норм.

Замена штрафа предупреждением возможна. Статья 4.1.1 КоАП требует заменить штраф предупреждением за впервые совершённое правонарушение, выявленное при государственном контроле, если выполнены условия части 2 статьи 3.4 КоАП. Статьи 13.11 в перечне исключений нет.

Малозначительность — довод, который иногда срабатывает. Статья 2.9 КоАП позволяет освободить от ответственности и ограничиться устным замечанием. Это право суда, а не обязанность, и применяется оно нечасто, но по нарушениям вроде недоступной ссылки на политику довод уместен.

Скидки 50% по статье 13.11 КоАП нет. Часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП разрешает половинную уплату по правонарушениям, выявленным при государственном контроле, но статья 13.11 входит в перечень исключений. Это меняет расчёт: выбирать между скидкой и жалобой не приходится.

Как этими нормами пользоваться и в каком порядке — разобрано в статье «Оспаривание штрафа Роскомнадзора». А что вообще стоит проигнорированное требование регулятора, если до штрафа по статье 13.11 КоАП дело ещё не дошло, — в статье «Ответственность за невыполнение требований Роскомнадзора».

Что делать вместо изучения практики?

Честный вывод из всего перечисленного: для владельца небольшого сайта судебная практика — плохой инструмент планирования. Дел мало, они разнородны, найти релевантное трудно, а самый вероятный сценарий встречи с регулятором вообще не доходит до суда.

Гораздо больше даёт другое: посмотреть на свой сайт так, как его видит автоматизированная система мониторинга. Политика на доступном адресе, корректный текст согласия в формах, счётчики, не срабатывающие раньше согласия, запись в реестре операторов — именно эти признаки превращаются сначала в требование устранить нарушение, а потом, если его проигнорировать, в дело. Полный перечень того, что проверяется снаружи, — в статье «14 нарушений 152-ФЗ: чек-лист проверки».

→ Проверить сайт на нарушения 152-ФЗ (бесплатно, 30 секунд)

Что читать дальше

• Оспаривание штрафа Роскомнадзора — сроки, инстанции и основания, которые работают
• Оборотный штраф: сколько раз его реально назначили — официальная статистика правоприменения
• Штрафы за нарушение требований локализации баз данных — самая задокументированная практика по 152-ФЗ
• Штрафы за нарушение прав субъектов ПДн — состав, который начинается с жалобы человека
• Список сайтов, которые проверил Роскомнадзор — почему публичного перечня не существует

Источники: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях — статьи 2.9, 3.4, 4.1.1, 13.11, 23.1, 32.2; Федеральный закон 152-ФЗ «О персональных данных»; Федеральный закон №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» — статья 15. Статистика правоприменения — выступление заместителя руководителя Роскомнадзора М. Э. Вагнера на «Дне открытых дверей» (август 2026), данные InfoWatch и ТАСС за первое полугодие 2026 года. Сведения о делах по локализации — сообщения Роскомнадзора, РАПСИ (26.08.2021, мировой судья участка №422), «Интерфакса» (WhatsApp, 18 млн ₽, 28.07.2022) и «Право.ru» (Facebook, 4 млн ₽). Статус банка судебных решений — «Право.ru», 19.03.2024.